什么叫“愚孝”？即孩子会不惜牺牲自己、自己配偶和孩子的利益，而一味地对父母做出极大的牺牲。
这些被过分索取的孩子，难道就不知道父母的行为过分吗？为什么他们反而会发展出对只知索取的父母进行无限付出的“愚孝”呢？最简单的答案是，这是他们能亲近父母的唯一有效方式。
——武志红《愚孝是怎样炼成的》
武志红先生在博文中指出，“愚孝”经常会一种戏剧性的方式出现：父母对一个孩子进行似乎没有餍足的索取，同时却对另一个孩子给予无限的付出。而愚孝源自不甘心，而对父母奉献的结局却是被忽略。
如果说愚孝是一种麻木，那么，“父母皆祸害”小组对父母的口诛笔伐，至少是一种愤怒的正常表达。尽管部分言词过于偏激，却是中国家长和教育界的“痛心针”，没有痛，改变的可能性就越小。
武志红先生在《愚孝是怎样炼成的》文中，非常到位地详细分析了愚孝者的心理根源。
但如果愚孝是一种普遍现象，家庭教育普遍问题重重，那么，就一定存在着民族文化的根源。
我认为，中国家庭教育问题重重，愚孝现象普遍，其文化的根源，是中华文化过分而片面地强调子女要孝顺父母，而严重忽略了一个基本前提——父母首先要把子女教育人格健全的人。
对于社会的和谐稳定来说，子女要孝顺父母，父母要正确培养子女，是一个极为重要的天平。天平的任何一端的法码被抽掉或减轻，社会就会出问题。
在天平的一端是孝顺，天经地义，因为没有父母就没有我们，这无须论证；天平另一端是父母如何教育子女，新的生命，代表天真、无邪，充满无限创造性和可塑性，对于新的生命，天经地义的事情是：用心地欣赏和赞叹新生命的神奇，给予新生命成长的空间，尽一切努力让新生命独立，健康成长。
我们的民族文化，尽一切可能地加重“孝顺”的法码，对另一端的法码则听之任之。
探讨文化对老百姓的影响，不必引经据典搜寻名家的论述，只需要观察老百姓透过民族的文化载体，看到什么，听到什么，接受了哪些观念，问题就可以清晰地浮现。
一、古训之争：“百善孝为先”VS“养子不教如养驴”
“百善孝为先”与“养子不教如养驴，养女不教如养猪”、“子不教，父之过”这些古训，在我们的感觉里，“百善孝为先”较之后者，要远远地深入人心，被人们挂在嘴边的机会亦远远大于后者。
二、“子不教，父之过”，严重忽略了母亲在儿童人格形成过程中的决定性作用
这本来并不是什么错误，毕竟这句话是在远古时候的结论，但在西方心理科学实证研究得出“孩子一岁半前人格形成主要受母亲的影响”结论后的几十年里，我们中国广大家长仍然没有清楚地看到母亲的重要性。
三、“三岁看大，五岁看老”的伟大的论断后劲不足
千年前能提出“三岁看大，五岁看老”的论断，堪称伟大与超前，但由于我国心理学发展太慢，影响太小，一直不能深入人心，以致于直到今天，我们广大家长仍然把“上一年级”或者是“参加课外补习班”当成是孩子的起跑线，而对孩子真正的起跑线——家长的教育观念和教育方法——置若罔闻。
四、唐诗《游子吟》对怂恿了父母控制小孩的行为
颂伟大母爱的诗歌中，《游子吟》最被广为传诵，影响最为深远，它对家庭教育的观念产生消极影响，并且怂恿了父母控制小孩的行为。且看全诗原文：
《游子吟》孟郊
慈母手中线，游子身上衣。临行密密缝，
意恐迟迟归。谁言寸草心，报得三春晖。
描写的情境是：一个母亲为远行的儿子缝衣裳，因不舍得儿子迟归，故把衣裳缝得结实。
得出的结论是：母亲为儿子操心，缝衣裳，不舍得儿子离开，这是伟大的情怀，伟大到儿子无论如何都无法报答，就如小草不可能报答太阳的光辉一样。
隐藏的逻辑是：母亲情感上依恋儿子，生活上为儿子操劳，就已经伟大到儿子无论如何都无法报答了。因此，无条件要求子女孝顺，变成了理所当然，子女能否健康成长成为孝顺的无关条件，而不是必要前提。
个逻辑驱使今天的父母有足够的理由行使以下的权利：只要尽力为儿女提供了好的物质生活，给儿女赦免了一切的家务劳动之后，就可以无条件地要求子女要听话，并且好好学习；亦驱使父母产生自己的逻辑：要求你是因为爱你！
大父爱母爱的旗号，对子女的一切侵权与控制，都被朦上了一层爱与理性的面纱！
五、中小学语文教材清一色为“孝顺”增加法码
作为七十后，我所学过的语文课的文章，有朱自清的《背影》，朱德的《回忆我的母亲》，孟郊的《游子吟》，没有任何一篇关于父母应该如何教育小孩的文章，也没有任何一篇用父母眼光去赞叹和欣赏新生命的文章。
六、流行歌曲倾情服务于“孝顺”的托盘
在我们所能听到的流行歌里，从《妈妈的吻》到《烛光里的妈妈》，从《世上只有妈妈好》到《母亲》，从《常回家看看》到《一封家书》，充斥的都是对父爱母爱的热情歌颂。我们几乎听不到歌颂儿童精彩世界的歌曲，有的话，都是给儿童听的，大人似乎没有必要听。在这个问题上，周华健写了一首歌《亲亲我的宝贝》，还真可算作是一个伟大的壮举。
影视作品、电视节目，无一例外地在犯同样的错误，为什么从事文学、艺术创作的人们，不去创作关于儿童精彩世界的作品，呼吁家长去科学地教育和引导子女的成长？恐怕是因为我们的文化本身就缺少这个基因，于是创作家们的潜意识里，自然不必不把儿童的世界列为创作的范围。
奇怪的是，当“在逃生时如果在你的父母和小孩之中，你只能选择救其中一个，你会救谁？”的问题摆在我们面前的时候，我们大多数人却选择了孩子，原因几乎是孩子代表着未来。但平日里，为何我们却不去关注孩子生命的精彩？这么说，是否可以这样去推断：真正驱动我们救小孩的动力，是因为小孩是我们未来的依靠，而父母是我们的负担？这个时候，对父母无条件的孝顺怎么就莫名奇妙地溜走了？这一切，不过是源于安全感的缺乏而已。
孝顺父母，是中华文化的主流意识，因此，孝敬父母就符合社会主流道德观，孝顺父母的行为就可以产生道德感；忽视孩子的意识，对孩子实施控制，无休止地要求孩子学习，既不会受到社会道德的批判，又可以满足权力欲，还可以转嫁自己在巨大生存压力下产生的潜意识的焦虑，我们何乐不为呢？
附诗一首以共勉：
《箭与弓》
诗/纪伯伦(黎巴嫩)
你的孩子不是你的孩子
他们是生命对自身渴望所产生的孩子
他们经由你出生，但不是从你而来
虽然在你身边，却不属于你
你可以给他们你的爱，而不是你的思想——
因为他们有自己的思想
蔽护他们的身体，而不是他们的灵魂——
因为他们的灵魂住在你梦中也无法企及的明天
你要向他们学习
而不是使他们像你
因为生命不会后退
也不会在昨天流连
你是弓，孩子是从你发射而出的活生生的箭
弓箭手望着永恒之路上的箭靶
他会施全力将你拉开，使他的箭射得又快又远
欣喜地在弓箭手中屈曲吧
因为他爱飞翔的箭
也爱稳定的弓
暂无评论